Follow by Email

18 settembre 2018

Sovranismo: un colpo di coda?


Con l'occhio dell'attualità l'onda sembra il preludio inarrestabile al ritorno dei vecchi stati europei indipendenti, definiti "sovrani" nel gergo ottocentesco di una restaurazione che ama definirsi "di popolo".

Oltre alla Brexit e accanto ai governi apertamente ostili all'Unione portano vento alle vele sovraniste anche la presidenza francese, tradizionalmente e fieramente nazionalista e la leadership tedesca, incapace di rendere universale e dissimulare il carattere nazional-culturale delle proprie virtù.


Non tutte le onde vincenti hanno però la stessa durata e persistenza, occorre quindi dimenticare un po' l'attualità e comprendere come e perché si sono formate.
In questi giorni si moltiplicano le analisi, anche utili, degli errori commessi dai sostenitori di un'Europa unita, solidale, integrata, aperta ai movimenti di persone, capitali, merci e servizi. Le tragedie che hanno devastato l'Europa nella prima metà del secolo scorso sono ormai nei libri di storia e gli eventi che vi hanno condotto sono considerati troppo lontani per essere ripetibili.
Sono analisi motivate e spesso corrette, ma costruite come se l’europeismo dovesse sfidare un modello alternativo. L'onda sovranista non invece è sostenuta da motivazioni profonde, non ha un progetto di futuro, non dà vita un nuovo modello sociale ed economico in gestazione.
Non è quindi impensabile che il sovranismo sia l'ultimo colpo di coda di un modello decrepito di stato nazionale, reso anacronistico dai profondi cambiamenti intervenuti nei secoli da quando è stato concepito.



La globalizzazione è certamente frutto di una scelta storica, prevalentemente avviata da leader economici e finanziari americani, ma è alimentata e abilitata da strumenti di comunicazione e di trasporto che hanno mutato in modo irreversibile la geografia del globo. Non è un’idea imposta con la forza, è cresciuta con l’adesione convinta e interessata di milioni persone, anche nel nostro continente. Idee e conoscenze non si spostano più soltanto con mezzi fisici (persone e libri) ed è sempre più difficile bloccarne la diffusione. La trasformazione avvenuta nel corso della mia generazione è molto profonda: l'orizzonte di conoscenza e di mobilità è straordinariamente più ampio per miliardi di persone, limitate fino a 40 anni fa dall'assenza di strumenti e infrastrutture veloci. E non dobbiamo dimenticare che la dimensione nazionale già ha rappresentato, almeno in Europa, un movimento aggregativo, fortemente accelerato nella seconda metà dell'800, di territori precedentemente amministrati in modo separato, che tuttora conservano identità distinte, mai abbandonate.



Con gli occhi della storia, della scienza, dell’economia e della geografia gli stati europei, e in particolare quelli maggiori, hanno una dimensione media difficilmente sostenibile in prospettiva. Possono fornire solo risposte mediocri alle grandi domande dei nostri tempi: la trasformazione del lavoro e la localizzazione più volatile dei centri di sviluppo economico si manifestano su scala globale, i flussi di scambio delle merci e di circolazione dei capitali richiedono sistemi regolatori di ampia dimensione, la conoscenza e le informazioni, vere e false, circolano con estrema facilità attraverso reti globalmente integrate. Lo stato nazionale può aspirare a essere un baluardo, insufficiente e temporaneo, contro fenomeni sgraditi e difficili da gestire (la migrazione di poveri), ma non possiede dimensioni e mezzi sufficienti per'incidere sui problemi profondi. Uno sceriffo di Nottingham. Chi parla di Europa e di globalizzazione come fenomeni lontani vuole nascondere la loro presenza quotidiana, pervasiva e difficilmente reversibile. I beni e i servizi che utilizziamo, la struttura delle nostre imprese, grandi e piccole, la cultura, l'uso del tempo libero non hanno confini nazionali e sono fortemente europei, anche quando non ce ne accorgiamo.
E chi vuole ripristinare la sovranità statale non si rende conto che anche l'esercizio dei poteri fiscali è ormai messo in crisi da un numero crescente di servizi non territoriali?
Certo, esiste sempre la possibilità di una scelta d'isolamento, che farebbe sprofondare il nostro, come gli altri paesi europei, in un limbo oggi riservato ai pochissimi paesi che storicamente vi sono rimasti intrappolati.

Sarebbe errato e anche inutile cercare di riconoscere caratteri strutturali ed epocali alle logiche del sovranismo. Questo nasce come una sorta di "anticorpo" e non a caso incorpora toni e posizionamento tipicamente “reazionari”, spesso descritti come tipici della destra (concetto più ampio e meno preciso, utile oggi soltanto, come la sinistra, a far sventolare bandiere in piazza). E’ accaduto spesso nella storia che un cambiamento profondo e continuativo abbia a un certo punto rallentato, scoprendo debolezze e deviazioni rispetto agli obiettivi fondamentali: quello è il momento in cui prendono il sopravvento gli anticorpi, che cercano di riportare a un ipotetico stato precedente il corpo sociale. Ovviamente è impossibile, ma il corso degli eventi futuri può esserne temporaneamente modificato, con effetti sulle persone e sui territori.
Il sovranismo può essere uno di questi colpi di coda della storia, dopo il quale i suoi argomenti finiranno in archivio. Ma l'esito non è determinabile, né scontato.



I punti deboli del globalismo e del progressismo

Il processo di globalizzazione ha raggiunto risultati molto ampi in campo economico, finanziario e culturale, ma non altrettanto in campo sociale, anche per l’assenza di un modello di governance globale. Occorre quindi che il conflitto, informale e strisciante, tra le entità già globalizzate e sempre meno territoriali (aziende, ONG, social network movimenti culturali) e i baluardi del potere tradizionale (gli stati) trovi un punto d'equilibrio. La chiave sta nell'individuare una dimensione sostenibile, nella quale attivare meccanismi di controllo e protezione, quando necessario, senza generare effetti devastanti sulla vita quotidiana di milioni di persone. USA e Cina sembrano avere già identificato questa prospettiva e si organizzano, con differenze anche profonde di premesse, strumenti e gradi di libertà, per rendere sostenibili e autosufficienti i rispettivi sistemi. La Russia ha la medesima velleità, ma è molto più limitata e debole nelle variabili fondamentali.
Per il resto del mondo la scelta è tra cercare uno spazio all'interno di uno dei due / tre sistemi globali o costruire un'entità in grado di replicarne meccanismi  e dimensioni, per poter affrontare in modo meno squilibrato gli altri grandi attori globali, statali e non.



Potremmo definire questo modello "globalizzazione macro-regionale", con tutti i caratteri della globalizzazione all'interno delle macro-regioni e flussi consistenti, ma più precisamente regolati e controllati, tra le macro-regioni.
Non c'è alcun futuro per gli stati di media taglia, sia europei che non europei. Paradossalmente sono avvantaggiati gli stati più piccoli (es. Svizzera, Lussemburgo, Norvegia) più omogenei, meno popolati, da più tempo abituati a occupare nicchie sostenibili. I sovranisti italiani, francesi, tedeschi, inglesi, polacchi, ungheresi, specialmente se riuscissero a bloccare i processi d'integrazione e a recuperare la "sovranità" della moneta e degli accordi commerciali, si scoprirebbero molto piccoli sulla scena mondiale (lo sta dimostrando in questi giorni la Turchia). Se cercassero di sviluppare politiche di nicchia si vedrebbero rubare la scena dalle loro stesse regioni interne, quelle forti in grado di competere e quelli deboli che rischierebbero di sprofondare. Ciò che unisce i sovranisti dei diversi paesi europei è la lotta contro il comune nemico, l'Unione Europea, ma se raggiungessero l'obiettivo o ne conquistassero le leve esploderebbero immediatamente tutte le differenze e i contrasti nazionalisti.

Purtroppo l'Unione Europea non è ancora avviata con decisione verso un ruolo definito in questo scenario: benché sia il caso più avanzato e indipendente d'aggregazione (il mondo arabo è molto più diviso, nelle Americhe il ruolo degli USA è preponderante, nel sud est asiatico lo è quello della Cina, mentre India e Australia non mostrano capacità aggregativa e in Africa non emergono leadership unificanti) ha decisamente frenato il processo di unificazione proprio nel momento più critico.
Questo rallentamento è la maggiore debolezza, che consente ai sovranisti d'attaccare strutture come l'Euro o le regole di bilancio. Hanno avuto anni per preparare il terreno, senza dover inseguire novità derivanti da maggiore integrazione in ambiti anche diversi da quello economico (che, va ricordato, è normalmente più fonte di preoccupazioni che di gioie per chi va a votare). Se in breve tempo il campo delle proposte di sviluppo dell'Unione si popolasse di nuove idee nella Difesa, nello Sport, nell'Educazione, nella realizzazione d'infrastrutture, il campo oggi dominato dai sovranisti tenderebbe a disperdersi tra favorevoli e contrari, nei diversi ambiti. Rimarrebbero i soliti duri e puri, ma solo con quelli nessuno vince le elezioni.

Il secondo punto di debolezza in cui s'inseriscono i partiti sovranisti è legato al disprezzo verso gli aspetti sociali della tradizione, portato come una bandiera dai progressisti. Un'idea tutt'altro che scontata di progresso vede marciare insieme l'evoluzione della società con quella della conoscenza, della tecnica e dell'economia. Ora è difficile negarne i legami e rifiutarsi d'individuare alcune direzioni evolutive delle civiltà umane, ma una semplificazione eccessiva, alimentata dal sottile desiderio di sciogliere vincoli morali e sociali un po' faticosi, ha portato grande parte della cultura sia di sinistra che liberale a propugnare l'abbandono di modelli sociali fortemente radicati e storicizzati. L'idea che la religione sia solo una forma superstiziosa e un sistema di potere, che la sessualità sia del tutto avulsa dalle motivazioni riproduttive, che i legami familiari si possano indebolire senza danno, ha molti sostenitori ma anche altrettanti detrattori. E sarebbe sbagliato credere che i primi rappresentino il futuro e i secondi il passato: si tratta di un vero e profondo conflitto tra visioni del mondo, per ora molto interno alla civiltà occidentale, che potrà trovare in futuro nuove sintesi ma che oggi, e io credo ancora per lungo tempo, dobbiamo abituarci a gestire.
Anche in questo caso la politica dei sovranisti-restauratori è senza prospettiva e il ritorno al passato è impossibile: le loro stesse schiere finirebbero per dividersi. Ma è anche controproducente appiattirsi su battaglie di "diritti", che da entrambe le parti delle barricate morali vengono invocati in coerenza con visioni del mondo inconciliabili. La politica è l'arte del possibile e ha il compito di far convivere nel presente persone, culture, fedi che si evolvono con tempi molto più dilatati e non controllabili.
Sulla proposta di un modello di reale convivenza, che non presupponga la sottomissione di una visione del mondo all'altra e riconosca allo stato un ruolo di arbitro e garante dei diritti degli uni e degli altri, può giocarsi una partita in grado di scardinare gli argomenti dei sovranisti-tradizionalisti.

Nel medesimo ambito si sviluppano le discussioni sull'immigrazione, non a caso fortemente amplificate rispetto alla loro reale portata. Dipingere come inevitabile una società sempre più meticcia è realistico e confermato dalla storia, specialmente di un paese mediterraneo come l'Italia, ma non esclude la possibilità di gestire il fenomeno e di cercare una reale integrazione, pur nelle differenze. Non è una giustificazione, ma l'emergere dell'anticorpo razzista è un fenomeno riscontrabile con regolarità matematica, in assenza di una politica d’integrazione.
Un terzo punto di debolezza è legato al rapporto cittadino-stato, sul quale non si è fatta abbastanza chiarezza. La sinistra ha appreso, nella sua parte maggioritaria, la lezione di una durissima sconfitta storica, evidenziata dal crollo degli stati social-comunisti e dell'economia pianificata. Si è trovata perciò necessariamente vicina ai liberali, che da sempre hanno sostenuto la necessità di limitare i poteri dello stato. Mentre l'evoluzione globale ha via via ridotto gli ambiti statali d'influenza, né i politici liberali né quelli di sinistra hanno saputo cavalcare l'onda, ridefinendo ambiti e struttura dello stato con l'ausilio della società organizzata, come se il potere "sovrano" della politica parlamentare / governativa e dello stato fosse ancora intatto.
Non hanno saputo dire chiaramente che le domande di prosperità, sviluppo economico, lavoro non dipendono che in piccola parte dallo stato e dalle decisioni dei politici, che possono invece interferire negativamente in modo pesante, ma nemmeno trovano risposte automatiche con la generica pratica di mercato e concorrenza. Non hanno avuto il coraggio di chiamare una platea più ampia di persone e organizzazioni a farsi carico della solidarietà con i più deboli, lasciando così che si coltivasse la pericolosa illusione di uno stato indefinitamente sociale. Entrambe le culture politiche hanno peccati originali dai quali difficilmente riescono a liberarsi: per la sinistra è il ruolo sociale preponderante dello stato, per i liberali il ruolo taumaturgico del mercato. Nessuna delle due si rassegna ad abbandonare questi modelli per formulare soluzioni in cui il ruolo sociale spetta alla società organizzata.
I cittadini continuano perciò a chiedere allo stato risultati che non è in grado di dare. Il tentativo di allentare i vincoli gradualmente e un po' in sordina non funziona benissimo: basta una crisi e le persone scoprono la realtà. E' facile per chi fa opposizione trovare argomenti che rispondano istintivamente alle domande eluse dai governi precedenti: qualche anno fa bastava dire che serve meno stato, oggi il contrario. Stato "buono" ovviamente, in opposizione a quello "cattivo" governato dagli altri. Ma anche in questo caso è una risposta di breve periodo: il re è nudo, prima o poi qualcuno trova il coraggio di dirlo.

E infine, elemento più sottile ma non irrilevante, occorre riconoscere che il lessico buonista, politicamente corretto, sempre educato e gentile ha rotto i coglioni a molti. E che non è poi così grave se una persona in generale corretta ed educata sbrocca ogni tanto, rivelando sentimenti e istinti negativi. Non è credibile un mondo in cui tutti sono buoni, delicati e sempre controllati, non aiuta neppure a evitare il rischio dell’imbarbarimento.
Senza interrompere l'azione educativa e avendo sempre chiaro ciò che è giusto e ciò che è sbagliato (in ciò il relativismo non aiuta), nella quotidianità occorre trovare uno sfogo poco dannoso per quella parte di natura umana che non è perfetta: il tifo, la comicità, l'ironia sono spazi da proteggere e anche il politico più serio e impegnato deve trovare il modo di valorizzarne la funzione. L'alternativa è una compressione d’istinti che poi riemergono con violenza e oggi, specialmente sui social, sembrano incontenibili.

Guardare al futuro

La comunicazione legge inevitabilmente il presente e tende ad amplificarlo, il meccanismo democratico elettorale trasforma l'onda in voto. L'effetto onda è più marcato ed evidente rispetto a un passato ideologico, che è ben difficile rimpiangere e in cui le onde e le mode culturali esistevano eccome, ma è un effetto potenzialmente più volatile, meno persistente.
L'effetto-onda è fondamentale per vincere le elezioni: solo una parte minoritaria degli elettori, in ciascuno schieramento e con l'eccezione di alcuni piccoli partiti fortemente identitari, vota con motivazioni approfondite e con vera consapevolezza, anche dei propri interessi. Una maggioranza crescente orienta il voto verso il profumo di vittoria. Come nel calcio le squadre più vincenti hanno più tifosi, anche fuori dalle città d'origine, così anche nella politica. Non c'è da scandalizzarsi, né si può pretendere che tutti i votanti approfondiscano contenuti e logiche amministrative e politiche; peraltro si manifesta oggi l’ulteriore rischio delle false competenze, alimentato dalla disponibilità d'informazioni, verificate, false o anche solo parziali, alla portata di tutti.
In periodi di passaggio e trasformazione l'onda vincente si alimenta di un'aspettativa generica di cambiamento (in cui ciascuno vede solo gli aspetti che ritiene positivi), prelude a nuove opportunità per chi si ritiene compresso, limitato non da se stesso, ma da fattori esterni o da un qualche nemico, identificato in una figura di leader dell’opposizione.
Ma l’onda si gonfia anche solo per l'impalpabile piacere di sentirsi vincente, contrapposto alla frustrazione della sconfitta. Non a caso sui social, teatro ormai privilegiato di una continua disfida di parole e atteggiamenti, l’argomento frequente che i sostenitori dei partiti al governo gettano in faccia agli oppositori è: - State zitti, avete perso. -

La politica opera nel presente, ma può scegliere di guardare poco o tanto al futuro e di mettere argomenti nuovi o passati al centro dei suoi messaggi. Quando emerge una forza di reazione occupa sempre molto bene i temi che guardano al passato: illude del ritorno a inesistenti età dell'oro, attribuisce colpe storiche, si fa vanto di saper eliminare le modernità che non piacciono.
Ma d’altro canto il futuro non è una semplice ripresa della narrazione progressista, dal tono dolciastro e buonista, non è un richiamo stereotipato ai valori comunitari, non è l'allineamento sulle posizioni più estreme dei "progressisti" sociali, non è il rifiuto sdegnato della lotta politica all'arma bianca.
Chi oggi fa politica e si sente distante dagli argomenti e dai modi dei sovranisti non può rinunciare a una quotidiana lotta d'opposizione, quella in cui si ribatte colpo su colpo, anche duramente, utilizzando tutti i mezzi leciti di pressione a disposizione, superando rapidamente la fase dei sensi di colpa, dell'incertezza, della speranza di risvegliarsi e che tutto sia finito. Non finirà fino a quando gli elettori assaporeranno altrove il profumo di vittoria, un aroma lungo e difficile da riprodurre.



La linea di difesa deve essere supportata da un attacco dotato di idee, persone e strumenti, nuovi e potenti. Occorre coltivare nuove leadership in grado di:
-   portare una sfida reale e responsabile allo stato attuale dell'Unione, di segno opposto a quello dei sovranisti. Occorre criticare le inerzie, le lentezze, il ruolo eccessivo degli stati nazionali che hanno impedito di procedere più rapidamente verso una vera Unione. Servono proposte e soluzioni istituzionali coraggiose e unificanti, in grado di mobilitare in modo trasversale gruppi e categorie in più paesi, guardando in particolare ai giovani, che non possono accettare passi indietro nella loro libertà di spostamento, di formazione, di crescita culturale rispetto a quello spazio europeo che hanno sempre vissuto come casa propria;
-   utilizzare l'arma identitaria dei sovranisti nelle regioni che cercano indipendenza dagli stati nazionali: in Spagna, nel Regno Unito, ma anche in Francia, Germania e in Italia. Il progetto di un'Unione federale basata su regioni, e non su stati, può dare un futuro ai territori che oggi rivendicano un futuro improbabile da satellite, ma anche ai tanti stati piccoli che oggi fanno parte dell'Unione, in ruolo subalterno rispetto ai più grandi. E' un'identità ancora più forte di quella nazionale, che in una vera Unione potrebbe essere valorizzata, in un quadro di governance comune che consenta di competere a livello globale. Anche in campo economico sarebbe semplice dimostrare che gli squilibri maggiori convivono proprio all'interno degli stati più grandi, Italia in particolare, smontando gran parte delle argomentazioni sovraniste;
-   sviluppare un programma di riforme che riconosca in Europa l'evidenza di due macro comunità ispirate l'una a principi cristiani e l'altra all'ateismo / individualismo; consentire a entrambe di operare per quanto più possibile secondo i propri principi, convivendo pacificamente anche con le altre comunità, ispirate a fedi religiose diverse; evidenziare ciò che unisce, senza negare ciò che radicalmente divide ed è perciò irriducibile a sintesi;
-   mettere al centro di tutto il dibattito economico e sociale il lavoro, intorno al quale costruire nuove soluzioni e modelli, costruiti su nuove forme di contratto sociale in cui lo stato è regista e sempre meno primattore. Bilancio, debito, moneta e ogni altra dimensione economico - finanziaria devono essere rielaborate alla luce della necessità di sviluppo parallelo delle intelligenze umane e di quelle artificiali, il cui incontro operativo avviene appunto nel lavoro.

Come agire?

Pur consapevoli dei punti di forza di lungo periodo, trascurare l’orizzonte immediato sarebbe molto pericoloso. Più la strada è lunga, prima bisogna partire.
-   Non si può rinunciare a un’opposizione quotidiana, senza remissione, senza incertezze, speculare a quella che hanno fatto i sovranisti in questi anni, sia pure con stile differente e in linea con altri principi. Occorre privare il sovranismo del sostegno di molte energie qualificate, di quegli esperti verso i quali mostrano distacco e anche disprezzo.
-    Sviluppare dibattiti e soluzioni su nuova Unione, futuro del lavoro, patto di comunità, consente di accumulare vantaggio sui sovranisti, impegnati nel tentativo vano di restaurare l'inesistente.
- Sarebbe razionale tentare di costruire un’opposizione partitica unica, coesa e determinata, con una forte leadership; purtroppo tutti questi risultati insieme sono difficili da raggiungere, almeno nel breve termine. E’ quindi più efficace puntare su 2 formazioni, una di “sinistra” e l’altra “liberale” (sperando che non ne serva una terza per difendere le ragioni dei cattolici): alleate verso il comune obiettivo e unite sui principi di fondo, divise in alcune soluzioni sociali economiche, come peraltro accade nella società.
-  Senza trascurare un’ulteriore possibilità: una volta raggiunto e in qualche modo consolidato il potere i sovranisti potrebbero, come spesso avviene nella storia, abbandonare i temi e i toni più sanguigni, utili alla scalata, e assumere quelli prudenti e visionari degli statisti al governo. Un po' alla volta i centravanti di sfondamento vengono messi da parte e si cerca sponda nelle aree più razionali della società, per avviare una nuova fase. Dietro alle posizioni più forti c’è sempre una scelta razionale di conquista del potere: sono convinto che nuove idee, specie se lessicalmente distinte dal passato dei loro avversari politici, potrebbero destare interesse e consentire a queste forze una conversione a U, oggi difficilmente ipotizzabile.
Anche dopo i colpi di coda la politica dimentica in fretta e trova sempre i modi di cavalcare il presente. Occorre però qualcuno che prepari i cavalli, nell'attesa di utilizzarli. Ecco, questa è la fase che deve iniziare.

09 gennaio 2017

Cari amici, è passato molto tempo dall'ultimo post su questo blog.
Non ho smesso di scrivere in realtà, mi sono però dedicato a sviluppare un tema più impegnativo: 200 pagine che sto per concludere.
Nel frattempo vi segnalo questo articolo pubblicato su www.manageritalia.it



E' tratto da una ricerca che ho condotto con BureauVan Dijk Italia.

Stay tuned !

18 aprile 2016

Democrazia diretta: una vera proposta

Archiviato anche questo referendum, inutile come molti altri, rimane una domanda di democrazia diretta che meriterebbe risposte più efficaci. Non piacerà ai cultori del "segnale": quelle minoranze rumorose  che fanno dell'opposizione una professione, che trasformano la vittoria in una battaglia in un successo epocale e soprattutto avanzano impettiti, fieri della loro presunta superiorità morale.
E' una proposta che renderebbe il giudizio popolare complementare a quello parlamentare, invece che antagonista.
In breve e per punti:

  • ogni cittadino iscritto alle liste elettorali ha diritto di comunicare la propria volontà di NON delegare il Parlamento a legiferare su alcune materie specifiche (es.ambiente, etica, famiglia); nel momento in cui si reca a votare questa volontà diviene effettiva e viene definito "decisore diretto";
  • il Parlamento eletto rappresenta perciò, nelle specifiche materie ammesse, tutti i cittadini meno i decisori diretti Esempio: se il 10% non ha delegato in materia ambientale, i parlamentari possono contare fino al 90%;
  • nelle sedute in cui si delibera a maggioranza dei presenti i decisori diretti si considerano "presenti";
  • in pratica il quorum della maggioranza parlamentare aumenta: nell'esempio precedente, considerando per semplicità tutti i parlamentari presenti, sarebbe del 60%  + 1 voto,  invece che 50% + 1;
  • se la legge al voto (o alcuni articoli di essa) non raggiunge la maggioranza così determinata, i proponenti possono ricorrere al voto diretto;
  • i decisori diretti, convocati con breve preavviso (es. 7-15 gg) esprimono il loro voto tramite modalità elettronica. Chi non vota decade per 10 anni dalla facoltà di non delegare;
  • i voti dei decisori diretti (ovviamente riproporzionati) si sommano a quelli dei parlamentari, determinando così l'approvazione  o il rigetto della legge.
Questo sistema presuppone che i decisori diretti siano attenti e informati, pronti quindi a votare una legge di cui hanno seguito le discussioni; non devono diventare una massa mobilitabile con lunghe campagne pubblicitarie.
La democrazia diretta così realizzata consente inoltre di dare voce a minoranze che possono faticare ad esprimere i propri rappresentanti a causa dei criteri territoriali con cui sono definiti i collegi: portatori cioè di idee e di interessi diffusi su tutto il territorio, che oggi possono essere del tutto esclusi dalla rappresentanza parlamentare, se non trovano un rappresentante vincente in almeno un territorio; a differenza di interessi locali, maggioritari in alcuni territori e magari del tutto assenti in altri. Nei sistemi elettorali corrente e precedenti sono di fatto costretti ad inseguire un posto nei "listini chiusi" o nei "collegi blindati", decisi dai vertici dei partiti.
Su molte materie importanti, sulle scelte di lungo periodo che superano l'orizzonte dei governi in carica, questa forma di democrazia diretta potrebbe rafforzare la democrazia e consentire l'esercizio di un voto d'opinione troppo spesso sacrificato dalle logiche dei partiti.

13 aprile 2015

Né lavoro autonomo né dipendente

Tasso di disoccupazione: 13,2%. Tasso di occupazione: 55,6%.
Con una battuta amara, pare che in Italia sia proprio scomparso il lavoro, senza distinzioni.
Nonostante l’innegabile impegno degli ultimi governi il lavoro non si crea per decreto. E nemmeno con scritti come questo.

Il costo, la legislazione e la contrattazione riguardanti il lavoro sono tuttavia fattori rilevanti, unitamente all'organizzazione e alla qualificazione, per determinarne la produttività; fare perciò chiarezza, mandare in pensione definizioni obsolete (su quelle non è intervenuta la Fornero…) e proporre modelli coerenti con la crescita può contribuire ad eliminare vincoli, complessità e oneri ingiustificati. Evitando anche di creare dannose contrapposizioni tra categorie di cittadini la cui coesione sarebbe preziosa in un momento così difficile.

La provocazione del titolo trae origine da un’osservazione approfondita dell’organizzazione di aziende e settori: l’articolazione interna, la collaborazione tra entità legali, l’organizzazione di filiera sono divenute talmente articolate da rendere poco rilevante la classificazione tra “dipendenti” e “autonomi”.
Davvero possiamo considerare “dipendente” un direttore generale e “autonomo” un giovane avvocato di un grande Studio? Un project manager rispetto ad un agente monomandatario? Un consulente informatico rispetto a un consulente tributario?
Le aziende moderne si organizzano consentendo vari gradi di autonomia alle diverse componenti organizzative, misurate in base a obiettivi, in un quadro di regole interne dinamico e in evoluzione costante, integrando e scorporando continuamente rami e intere aziende, settori di business, organizzazioni territoriali.
Lo stesso accade in tutti i settori di servizi sorti più recentemente e pertanto non condizionati da modelli professionali storici; ma anche all’interno di questi ultimi (avvocati, commercialisti, architetti, ingegneri, medici, dentisti etc) l’evoluzione verso forme organizzative più ampie, con gerarchie e suddivisione del lavoro professionale ben definite, è senza dubbio in atto, da tempo. Il lavoro si svolge in un continuum in cui il grado di dipendenza gerarchica è sempre meno riconoscibile e in ogni caso meno rilevante.
Il criterio più fondamentale è probabilmente quello della contrattazione e fissazione della remunerazione. Ma quando una parte rilevante di essa è variabile, come lo è il tempo impiegato (part-time, a chiamata, stagionale, a progetto) è davvero possibile distinguerla da quella contrattata con un professionista? E quando quest’ultimo ha l’evidente necessità di entrare in relazione con l’organizzazione dell’azienda, condividendone spazi e regole, ma anche obiettivi e risultati, che grado di autonomia ha? E soprattutto quanto può essere autonomo un professionista che lavora in una grande struttura in cui un collega vende i servizi, un altro seleziona i professionisti e assegna gli incarichi, in cui esistono spazi e procedure comuni?
Forse la prova dell’avvenuta definitiva ibridazione è la cosiddetta “Partita IVA”. Già essere costretti a definire una persona, spesso dotata di professionalità specifica ed evoluta, con il riferimento a un numero di matricola è di una tristezza infinita, dà l’idea di una massa senza nome. Un operaio non è una “matricola” anche se negli archivi aziendali tale numero esiste. Un commerciante ha un codice di Partita IVA, ma viene definito in base alle merceologie che tratta.
La Partita IVA lavora in un limbo: spesso esattamente come un dipendente, ma non può dirlo. Spesso ha una professionalità accertata, ma nessuno lo rappresenta nei luoghi che contano, non riesce o non vuole darsi un’identità precisa. Altri invece lavorano saltuariamente “a Partita IVA”.
Alla fine ciò che distingue realmente le diverse figure autonome e dipendenti sono le norme fiscali e contributive. E’ un paradosso: in partenza, forse, erano determinate in base al lavoro svolto, ora è il contrario. Addirittura l’INPS si arroga il diritto di decidere che tipo di lavoro tu stia realmente svolgendo, in base alle sue definizioni e casistiche, con ampia autonomia decisionale e onere di dimostrare il contrario a carico del lavoratore.
Nella pratica i dipendenti sono coloro ai quali l’azienda pratica ritenute fiscali e previdenziali alla fonte e conguagli a fine anno, gli autonomi quelli che invece dichiarano i redditi, pagano di conseguenza anticipi e saldi e sono perciò più soggetti ad accertamenti, anche presuntivi.
So bene che molti consulenti del lavoro e avvocati proveranno orrore alla lettura di queste righe per “tanta superficialità e tale misconoscimento del diritto formatosi in decenni di leggi, casistiche e sentenze”. E’ proprio questo il problema: l’organizzazione del lavoro non ne ha necessità, e anzi è penalizzata da tale complessità.
Questa situazione confusa e debolmente motivata fa sì infatti che ad ogni riforma qualche categoria sia più colpita di altre, che si creino distorsioni, che il passaggio da una categoria all'altra sia complesso, fonte d’incertezza, spesso penalizzante.
Il mercato del lavoro non richiede questa complessa e confusa articolazione, semplicemente la subisce.

Il lavoro organizzato

Proviamo quindi a dimenticare per un attimo le definizioni, le prassi e le consuetudini attuali, che portano alla distinzione tra lavoro autonomo e dipendente, e concentriamoci sulla sostanza contrattuale. Nella maggior parte dei casi il contratto si inscrive in una realtà organizzata, in cui quel lavoro specifico ha un ruolo, regole, obiettivi, modalità, requisiti di competenza, risultati da raggiungere, tempo da dedicare, il cui significato deriva dall'organizzazione (a sua volta articolata in una o più realtà societarie, unità produttive, divisioni, uffici etc). Il contratto è quindi sottoscritto tra una persona fisica e un rappresentante dell’organizzazione.
Il contratto contiene norme relative all'esercizio dell’attività, alla sua cessazione, alla remunerazione (fissa e/o variabile), al welfare, a garanzie, assicurazioni, reciproci impegni.
Il fatto che esistano contratti-tipo (tipicamente contratti collettivi nazionali) ha due grandi vantaggi: 1) semplifica la contrattazione in fase di assunzione e cessazione 2) consente di organizzare servizi di welfare basati sui numeri di una collettività e su concetti di mutualità, ben difficilmente perseguibili con altri strumenti. La possibilità di organizzarsi sulla base di caratteristiche professionali, e di autogestire quindi i propri fondi contrattuali, è una delle fondamentali libertà associative di un cittadino.
In questa casistica rientrano un numero elevatissimo di attività, sicuramente quelle di “lavoro dipendente” ma anche molte definite “autonome”. Vi sono comprese infatti anche quelle svolte per organizzazioni che erogano servizi ad altre organizzazioni, come ad esempio gli studi professionali. Poco conta anche il fatto che il lavoratore operi per una o più organizzazioni: in assenza di clausole di esclusiva sarà sua cura rendere compatibili le diverse attività e i diversi contratti potrebbero essere del tutto simili tra loro.
Il presupposto di questa forma contrattuale è la distinzione tra il lavoratore e chi rappresenta l’organizzazione.

Il lavoro auto-organizzato

Le attuali definizioni del lavoro rendono estremamente opaca la rappresentazione di quello svolto presso organizzazioni di cui lavoratore è socio o addirittura unico proprietario: piccole imprese, nella forma di società di persone o di capitali, ditte individuali.
Qui prevale una definizione di “imprenditore” che non rende ragione alle reali leve di generazione del valore, rappresentate dal lavoro (che comprende anche il know-how, le competenze e le relazioni) e dal capitale investito (che comprende anche la capacità di ottenere credito). Il successo dell’impresa dipende dal mix delle due componenti, ma non v’è dubbio che siano mosse da logiche distinte, che nel tempo possano prevalere l’una o l’altra e che non necessariamente debbano entrambe rimanere nelle mani della stessa persona.
In assenza di contraddittorio tra il lavoratore e il rappresentante dell’organizzazione, che sono in questo caso la stessa persona o strettamente legati da vincoli di parentela, diventa difficile determinare in modo oggettivo, o comunque di mercato, il ruolo e la retribuzione. È invece più facile stimare, anche convenzionalmente la redditività del capitale investito: essa sarà infatti differente per ogni azienda, ma la differenza dipenderà proprio dalle componenti di lavoro (incluse quindi le competenze e le relazioni) dell’imprenditore. Dalla sua remunerazione totale sarà quindi sufficiente detrarre quella della componente derivante dal capitale per determinare quella del lavoro prestato. La componente di capitale potrà essere calcolata applicando tassi di rendimento generali o di settore, o legandola all’andamento di indici rappresentativi dell’attività svolta. La fiscalità sarà determinata dalle regole generali di tassazione dei redditi da capitale.
Il caso limite è infine quello del lavoratore singolo, con attività rivolta al pubblico: il piccolo artigiano o commerciante per esempio. In questo caso che senso avrebbe formalizzare un contratto, stante l’identificazione dell’impresa con la persona? Anche senza contratto tuttavia si può applicare il medesimo principio e suddividere il reddito d’impresa nelle due componenti di capitale e di lavoro.

Fisco e previdenza obbligatoria

Dal lato fiscale la semplificazione sarebbe notevole: una componente significativa delle remunerazioni sarebbe infatti predeterminata a livello annuale / mensile, proprio come oggi avviene per i “dipendenti”. Quella variabile, che includerebbe i dividendi distribuiti, al netto della componente di remunerazione del capitale, sarebbe comunque soggetta alle medesime aliquote e regole, fatta salva la diversa e meno regolare temporalità. Nell’arco della storia lavorativa di una persona la componente fissa / stimata risulterebbe maggiormente determinabile, anche per il lavoro professionale e commerciale, più soggetto alla variabilità delle remunerazioni.
Ma la vera rivoluzione dovrebbe avvenire nella previdenza, distinguendo quella obbligatoria (l’attuale INPS per intenderci) da quella contrattuale o individuale.
La mia idea è che la previdenza obbligatoria debba unicamente garantire la pensione minima di vecchiaia, d’importo sufficiente al proprio mantenimento, per evitare che persone in età avanzata, e quindi con forti limiti nell'attività lavorativa, debbano ricorrere a sussidi statali per sopravvivere. L’accantonamento stimato come necessario dovrebbe essere accumulato, in continuità di lavoro, nell'arco di 25-30 anni, in modo da consentire comunque, anche in presenza di periodi di disoccupazione o sotto-occupazione, di raggiungere, in un periodo più lungo, l’importo necessario ad erogare la futura pensione.
E’ evidente che tale impostazione comporterebbe nella fase di iniziale applicazione un forte deficit di cassa per l’Ente previdenziale, causato dallo squilibrio tra entrate, di minore entità, e le uscite, riferite ai contributi molto più elevati già versati e non completamente accantonati a riserva. Deficit che sarebbe da coprire tramite interventi fiscali, resi sostenibili tuttavia dalla diminuzione dei contributi previdenziali, e dal maggiore indebitamento dell’Ente.
Scomparirebbero così le “pensioni d’oro”, ma anche i “contributi d’oro” che oggi alcune categorie pagano e altre per anni non hanno pagato. Verrebbe meno anche la necessità di integrare le pensioni minime (misura spesso necessaria ma fortemente ingiusta nei confronti di chi ha regolarmente versato i contributi per anni) e di erogare pensioni di reversibilità. L’accumulo per il coniuge privo di redditi avverrebbe infatti con le medesime modalità e principi, a carico del coniuge occupato.
I contratti collettivi e gli accordi di categoria consentirebbero, con maggiore libertà e rilevanza di quanto oggi accada, di sviluppare forme di welfare collettive più flessibili e maggiormente tarate sulle caratteristiche dei lavoratori, senza abdicare al principio della mutualità e alla forza della collettività.
Regole fiscali e previdenziali obbligatorie che varrebbero per tutti allo stesso modo, con le stesse aliquote e modalità, facendo sparire nel tempo gestioni separate e gestioni obbligatorie settoriali, le cui differenziazioni causano spesso la “convenienza” di una forma contrattuale rispetto ad un’altra, pur con attività e mansioni similari.

La cessazione del rapporto di lavoro

Gli argomenti legati alla cessazione del rapporto di lavoro (termine, preavviso, indennità, sussidi) sono normalmente considerati tipici del rapporto di lavoro “dipendente”. Fermo restando quanto detto prima sull'impossibilità di misurare il grado di “dipendenza”, in tutte le attività svolte in modo continuativo, non occasionale, si pongono gli stessi problemi. Quanto il contratto è “a termine” la sua remunerazione può prevedere già implicitamente una remunerazione del periodo di assenza di reddito, e anche nelle attività professionali considerate “autonome” è del tutto frequente che vi sia un preavviso per la cessazione dell’attività e un’indennità sostitutiva in caso di richiesta di cessazione immediata. Le situazioni sono molto diverse quando si parla di sussidi di disoccupazione, di cassa integrazione guadagni, di incentivi all'esodo.
Il principio generale dovrebbe essere il seguente: la cessazione di un rapporto di lavoro comporta un onere legato alla cessazione della remunerazione. Tale onere può essere posto a carico a) del lavoratore b) del datore di lavoro / cliente c) della collettività.
Il modello più efficace prevede una suddivisione degli oneri:
1) una quota fissa, di importo certo, a carico del datore di lavoro, che dovrebbe esistere anche nel caso in cui il contratto sia esclusivo e a termine e il lavoratore non trovi immediatamente un’altra occupazione;
2) una quota a carico della collettività, prevalentemente costituita da servizi di riqualificazione e ricollocamento per i lavoratori privi di occupazione, ma anche di sussidio diretto, condizionato alla ricerca di occupazione e accettazione delle proposte ricevute;
3) una quota indeterminata, sostanzialmente rappresentata da quanto non coperto dalle due precedenti, che rimarrebbe comunque a carico del lavoratore.
Accordi tra le parti sociali potrebbero introdurre elementi di mutualità e di sinergia tra le componenti a carico dell’azienda (1) e del lavoratore (3).

A determinate condizioni, soggette a verifica, i sussidi sarebbero erogabili anche a soggetti con rapporti di lavoro definiti come auto-organizzati, nel caso in cui l’attività non generasse alcuna remunerazione o comunque non fosse superiore alla componente convenzionale di remunerazione del capitale.

Conclusioni

Scenari futuribili? Certamente, ma almeno in grado di orientare una necessaria e urgente evoluzione del lavoro, ponendo fine alla “guerra” tra autonomi e dipendenti, realizzando vera equità e restituendo dignità professionale alle “partite IVA”. Anche i benefici in termini di semplificazione e controllo del gettito fiscale e previdenziale, di stabilità e flessibilità del sistema previdenziale sarebbero notevoli.
Iniziamo a parlarne e a muovere gradualmente qualche passo in una nuova direzione.

****

Con questo articolo si conclude una serie di tre scritti, che partono da un'analisi delle debolezze italiane e propongono soluzioni di sviluppo per l'aziende e di innovazione nel lavoro.
Gli altri articoli sono:








17 marzo 2015

PMI addio

Nell'articolo precedente “Produttività italiana: il male oscuro” ho provato a ricostruire la notevole serie di recenti insuccessi dell’economia italiana, collegandoli alla caratteristica dimensionale delle sue imprese, di quelle piccole in particolare.
La dimensione tuttavia è solo un elemento, osservabile come dato di fatto in un quadro macro-economico e certamente correlato alla crescita, ma insufficiente a descrivere in modo univoco il “carattere” di un’impresa. Lo sanno tutti, anche in Italia.
Eppure abbiamo utilizzato l’acronimo PMI (Piccole e Medie Imprese) come un diluvio, che ha riempito le nostre leggi, i discorsi dei politici e degli economisti, i giornali e i telegiornali, i convegni e le chiacchiere nei bar. E’ diventato il simbolo della nostra economia, ha sostituito di fatto lo stellone come simbolo della nostra Repubblica. Le aziende italiane “sono le PMI”, le altre sono “le multinazionali”, anche quando hanno management e personale italianissimi. Se il quartier generale è in Italia allora si aggiunge “tascabili”.
Le PMI sono sempre oggetto di attenzioni, cure e protezioni (a parole) da parte dei politici. D’altronde sono del tutto prevalenti nel censimento delle imprese italiane: su 4,4 mil. le micro-imprese (meno di 10 dipendenti) sono addirittura 4,1 mil.; le vere e proprie piccole e medie imprese (da 11 a 249 addetti) sono poco più di 200.000; le grandi (con più di 250 dipendenti) sono soltanto 3.400 [1].

Il numero incredibilmente alto sul totale dovrebbe di per sé far riflettere: che significato ha metterle tutte insieme, in un grande unico calderone?
L’identificazione dell’Italia con queste tre lettere “PMI”, che rappresentano solo una variabile statistica, non è una semplificazione di analisi economica: è una banalizzazione.
Sarebbe come se parlando di poesia ci definissimo “il popolo degli EDS (endecasillabi)” o di turismo “il popolo dell’H2O” visto che siamo circondati da mari e laghi e fiumi abbondano.
Per queste ragioni credo si debba eliminare dal vocabolario corrente il termine “PMI”.

Eliminiamolo da tutte le leggi e da tutti i discorsi politici. Lasciamolo agli economisti e agli statistici, che non avranno difficoltà a trovare mille modi diversi per classificarle. Un po’ alla volta il termine sparirà anche dai giornali, dai talk show e dai bar.
Squarciato così il velo d’ipocrisia e pressapochismo che le ricopre, potremo finalmente guardare in faccia la realtà e forse immaginare qualche soluzione alla crisi di crescita del nostro paese.

LE GIOVANI IMPRESE

Partiamo dalle imprese che sono piccole per età, quelle nate da poco. Qui ci viene in aiuto, ma fino a un certo punto, una definizione altrettanto onnipresente: le “start-up”.
Il termine rimanda, nell’immaginario comune, ad iniziative fortemente innovative, spesso fantasiose, sviluppate da giovani e basate su tecnologie informatiche. Un tipo di start-up di cui abbiamo certamente bisogno, ma che non rappresenta la totalità delle giovani imprese né, da solo, può innescare una crescita solida e costante. Non è un mistero che le aree del mondo in cui nascono più giovani società di questo tipo vedano una forte presenza di investimenti in settori quali la difesa, l’aerospaziale, la farmaceutica. E in generale è un tessuto economico fortemente orientato a sperimentare novità, che favorisce la nascita e la crescita di nuove imprese.
Utilizzando il parametro TEA (Total early stage Entrepreneurial Activity Rate) la situazione critica dell’Italia appare evidente: è fortemente distanziata dagli USA, Olanda e UK, ma anche notevolmente al di sotto di Germania e Francia. L’indicatore, che rappresenta la percentuale della popolazione adulta proprietaria, comproprietaria o manager di un’impresa nascente (col.b, con meno di 3 mesi di vita) o di una nuova impresa (col.c, da 3 a 42 mesi di vita)[2], evidenzia inoltre le ragioni che spingono ad avviare una nuova impresa in Italia: ragioni soprattutto “difensive”, legate all’assenza di altre opportunità di lavoro o di reddito, e molto meno all’opportunità di migliorare la propria condizione e il reddito, pur disponendone già in misura soddisfacente (solo il 22,3% dei nuovi imprenditori, dato incredibilmente basso).




La fase della nascita di una nuova impresa è importante, è fondamentale, in tutti i settori, sia in quelli più vicini alla ricerca, che in quelli più consolidati; il potenziale di trasformazione nei settori “tradizionali”, nei servizi in particolare, è notevole. Ed è nella creazione di una nuova impresa che è davvero fondamentale il ruolo dell’imprenditore, di quel soggetto cioè che aggrega e organizza risorse umane, tecnologiche, economiche e relazionali per creare un nuovo “cocktail”. Il termine di imprenditore si riferisce propriamente a questi soggetti.
Ma far nascere nuove imprese, non solo nei settori delle nuove tecnologie, appare … un’impresa, in Italia. Una fatica, un percorso pieno d’insidie, di costi e di rischi, con scarse prospettive e in un ambiente economico disponibile a darti un premio simbolico fino a quando non fatturi un Euro, ma nessuna commessa pubblica o privata e nessun aiuto per crescere. Anche per queste ragioni i nuovi imprenditori italiani sono più spaventati di fallire rispetto a quelli di altri paesi:



E’ vero che qualcosa si è mosso anche nella normativa, in particolare grazie ad un gruppo di lavoro voluto dall'ex-ministro Corrado Passera (vedi cantierecrescita.gov.it), per provare a ridurre i vincoli all'avviamento di una nuova attività e quelli di gestione di un eventuale fallimento.
E’ tuttavia un’opera che va ripresa e completata. Per fare un esempio: non sono un appassionato di sussidi pubblici all'imprenditoria, che creano quasi sempre distorsioni concorrenziali, senza risultati apprezzabili, credo però che i pochi realmente utili si possano concentrare sulle giovani imprese.
Dove si parla quindi di sussidi e facilitazioni sostituiamo il termine PMI con “Giovani Imprese”, quelle fondate da non oltre 3-5 anni (dipende dai settori) e realmente nuove, non semplicemente rinnovate nella ragione sociale.
Inoltre non basta far nascere nuove imprese, occorre farle crescere. In Italia è questo il passaggio più critico e più ignorato: dalla start-up si passa nel mare magnum delle PMI. Dopo 3-5 anni di vita invece l’impresa è nella fase più importante e potenzialmente feconda della sua vita: se è ancora attiva significa che ha superato il primo fondamentale test di mercato, ma deve comprendere che destino la attende. Semplificando può avere:
  1. un potenziale di crescita significativo, che richiede investimenti in capitali e management;
  2. un risultato (prodotto, servizio, know-how) che genera valore, ma è in grado di crescere soltanto aggregandosi ad altre componenti;
  3. un modesto potenziale evolutivo, benché sia in grado di generare un reddito per il/i fondatore/i.
Alle giovani imprese serve un esame di maturità. Volontario, trasparente, affidato alle organizzazioni imprenditoriali e manageriali, alle università, ai centri di ricerca. L’impresa deve uscire dall'esame con un rating, spendibile per ottenere finanziamenti, per cercare partner e investitori, o invece per avviare un percorso di realizzo.
Chi decide di non sottoporsi all'esame viene collocato al gradino inferiore di rating.
Con l’esame di maturità l’impresa esce dalla gioventù. Il fondatore può decidere se continuare ad essere socio di capitale, manager o entrambi. Se sceglie quest’ultima via dovrà affrontare le inevitabili difficoltà di questo doppio ruolo ed essere sottoposto alle distinte discipline tipiche dell’una e dell’altra figura. Ma se è un vero “imprenditore”  non rimarrà troppo a lungo attaccato alla sua creatura, troverà presto una nuova sfida sulla quale mettere a frutto le sue migliori caratteristiche: quelle del fondatore di giovani aziende.

LE PICCOLE / GRANDI IMPRESE

Non sono le multinazionali tascabili. Sono imprese, o più spesso semplicemente entità legali, che pur avendo dimensioni modeste fanno parte dei grandi gruppi. Rappresentano una modalità organizzativa, non ha senso per loro parlare di crescita. Possono crescere o decrescere per effetto delle politiche del gruppo al quale appartengono ed è questo nel suo insieme che crescerà o meno.
Non si tratta soltanto di entità legali controllate direttamente o indirettamente: sono anche società costituite da soggetti indipendenti, o comunque formalmente distinti, ma che operano totalmente o quasi esclusivamente per un grande gruppo.
Non servono normative particolari per queste imprese, salvo quelle che favoriscono la trasparenza dei risultati e la distribuzioni degli utili, per evitare che l’autonomia societaria generi effetti distorsivi.
Di sicuro non ha senso chiamarle PMI.

LE IMPRESE di NICCHIA
Non conta tanto la dimensione assoluta, quanto quella relativa. Nei settori di nicchia, di modesta dimensione globale, è del tutto possibile che le posizioni di leadership siamo occupate da poche imprese, molto specializzate, di piccole dimensioni.
Se la nicchia è profittevole e difendibile vi opereranno per un periodo anche lungo, pur non potendo crescere in modo significativo. In alcuni casi la nicchia è determinata da specifiche normative, che restringono artificialmente il campo della concorrenza, ma si tratta di monopoli naturali o di patologie del sistema.
Sono PMI? Devono godere di normative speciali? E’ vero che, se per qualche ragione dovessero chiudere, difficilmente potranno essere rimpiazzate da soggetti diversi dai concorrenti diretti.
L’unica attenzione speciale dovrebbe quindi essere riservata alle procedure di gestione delle eventuali crisi di queste imprese, favorendone la continuità operativa, indipendentemente dalle dimensioni, gli investimenti per il rilancio e l’ingresso di una nuova compagine sociale.


LE AUTO-IMPRESE

L’ISTAT le definisce micro-imprese e come abbiamo visto sono oltre 4 milioni, circa il 95% del totale.
Il fatto è che le attuali definizioni del lavoro rendono estremamente opaca la rappresentazione di quello svolto presso organizzazioni in cui lavoratore è socio o addirittura unico proprietario: piccole imprese, nella forma di società di persone o di capitali, anche ditte individuali.
In questi casi la funzione dell’imprenditore si risolve nell’aggregazione e organizzazione del proprio lavoro e dei propri mezzi, al più quelli di qualche amico o parente, molto diversa rispetto a quella descritta parlando di giovani imprese.
Il caso limite è quello del lavoratore singolo, con attività rivolta al pubblico: il piccolo artigiano o commerciante per esempio. Un caso estremamente diffuso: circa 2,4 mil. di imprese hanno un solo addetto.
E’ evidente che la dimensione di lavoro è del tutto prevalente, la conservazione del medesimo  e le logiche difensive sono molto simili a quelle del c.d. “lavoro dipendente”. E’ comprensibile quindi che queste categorie si organizzino e aggreghino con forme che ricordano, nella fase rivendicativa, quelle dei sindacati di operai e impiegati.
Anche le norme dovrebbero tenerne conto, avvicinandosi a quelle che regolano il lavoro, semplificando gli adempimenti e non equiparandoli a quelli riservati a organizzazioni con un minimo di articolazione.
Delle auto-imprese si dovrebbe quindi parlare nell’ambito della norme sul lavoro, superando la distinzione obsoleta tra lavoro “autonomo” e “dipendente”.

LE PMI "RESTO del MONDO"

Rimangono infine moltissime altre imprese, la cui piccola dimensione è una variabile statistica e nulla più. Ve ne sono di ogni tipo: imprese antiche e legate a una famiglia, a un luogo, a un prodotto, imprese nane, il cui potenziale di crescita si è esaurito nel tempo, imprese che rinascono da una ristrutturazione, che operano in un piccolo segmento di filiera. Imprese spesso familiari o costituite da soci ormai anziani.
Alcune di queste sono organizzate come quelle più grandi, solo un po’ più semplicemente, hanno manager, spesso meno pagati rispetto a quelli dei colossi, competono apertamente nei loro mercati, vengono cedute, fanno investimenti, innovano.
All’estremo opposto si trovano quelle imprese organizzate in base ai rapporti di fiducia stabiliti dalla proprietà, che ne effettua direttamente la gestione; talvolta il loro successo dipende da relazioni specifiche con enti pubblici o privati, da concessioni o da situazioni che di fatto limitano la concorrenza; in generale vivono quanto i loro fondatori (o al massimo i primi eredi) e tendono più a conservare che a innovare.
Imprese redditizie o quasi fallite, stabili o perennemente in bilico, senza debiti o troppo indebitate: ve ne sono di ogni tipo e sono la concreta rappresentazione del mercato, in una società libera.
Hanno necessità di norme e azioni speciali? A mio parere, no. Devono affrontare la concorrenza come tutte le altre, anche più grandi, con le stesse regole. Logico che prevalgano le grandi, dove servono capitali, investimenti, economie di scala; prevarranno le piccole dopo la crisi di una grande impresa, nei mercati più frammentati, nei casi in cui singole persone eccellenti possono fare la differenza.
Non servono leggi specifiche, oltre a quelle che regolano la concorrenza. Non c’è un mix necessariamente migliore tra grandi e piccole e comunque è il mercato che lo determina.

RIPRENDERE LA CRESCITA

La crescita non dipende dai “modelli” d’impresa, né vanno in crisi “i modelli”.
Vanno in crisi le singole imprese e, se le regole di mercato non funzionano, non vengono sostituite da altre imprese più nuove, o più efficienti, o più grandi, o un mix di queste caratteristiche.
Per riprendere la crescita occorre quindi agire lungo alcune direttrici:
  1. delegificare, togliere lo strato di polvere e di norme che hanno cercato di rappresentare l’Italia come “la patria delle PMI”, nonché di quelle che proteggono monopoli e oligopoli in molti settori, senza reale utilità per la comunità;
  2. destinare risorse umane e finanziarie alle sole fasi di nascita e di crescita delle imprese realmente nuove, orientandole alla crescita o al consolidamento, secondo il potenziale, minimizzando i costi dell’insuccesso;
  3. avviare un piano consistente di investimenti pubblici nelle infrastrutture e in alcuni settori strategici (spazio, difesa), con una logica di ritorno economico nel lungo periodo e di creazione di filiere d’eccellenza, fatte d’imprese giovani e innovative;
  4. liberare dal quasi-monopolio pubblico alcuni grandi settori strategici, come ad esempio la scuola e la sanità, consentendo la nascita di imprese competitive e innovative;
  5. difendere efficacemente le poche imprese “non sostituibili” in fase di crisi, separando nettamente gli interessi comuni da quelli della proprietà e del management;
  6.  ricondurre le norme relative alle auto-imprese nell'ambito della normativa del lavoro; rendere questa dimensione normativamente prevalente per le micro-imprese;
  7. introdurre sistemi di politiche attive (sussidi alla disoccupazione condizionati alla riqualificazione e alla ricerca di nuove opportunità) disegnati espressamente per le auto-imprese e per le micro-imprese.

Sette direttrici che implicano altrettanti cambiamenti epocali, un mix in grado di provocare uno shock rapido e straordinariamente intenso nell’economia italiana.
Ma la crescita italiana non ripartirà sulla sola base di nuove leggi, o anche solo di meno leggi. Ripartirà dal coraggio, dalla consapevolezza di operare in un mercato domestico di dimensione europea e in un mercato estero globale; dalla conoscenza e dalla specializzazione, dalla distinzione tra management e investitori, dall’utilizzo intelligente degli strumenti finanziari, dalla crescita di cultura tecnica, aziendale, creativa e organizzativa.
Ripartirà da una nuova cultura d’impresa: basata su impegno e passione, come nella nostra tradizione migliore, ma anche su know-how, coraggio e visione globale, virtù non adeguatamente valorizzate nel nostro paese.
Ripartirà solo accettando una forte discontinuità con il passato, economico e politico, non illudendosi che finisca la “crisi”; quella che chiamiamo crisi è soltanto il risveglio alla realtà.
Ripartirà da noi: da quelli che otto anni fa si chiedevano come quest’Italia potesse sopravvivere a se stessa, da quelli che da allora hanno compreso il cambiamento irreversibile e da quelli che, con fatica e coraggio,  si accingono ora ad abbandonare le illusioni e a diffidare delle scorciatoie.



[1] ISTAT – Rapporto “Struttura e competitività delle imprese” anno 2012
[2] Rapporto Unioncamere “Giovani, imprese e lavoro” 2013

01 gennaio 2015

Produttività italiana: il male oscuro - appendice

Due lettori dell’articolo precedente (e già avere due lettori è di ottimo auspicio, visto l’illustre precedente di chi ne aveva 25) sostengono che al tavolo della produttività italiana sia seduto un convitato di pietra: l’innominabile moneta che ha infranto il nostro paradiso terrestre facendoci precipitare nell’inferno della “crisi”.
Potrei rispondere che semplicemente non c’entra nulla (altrimenti l’avrei menzionata). Potrei aggiungere che un tentativo per convincermi che le mie tesi siano errate o irrilevanti potrebbero pure farlo. 
Ma non credo che si accontenterebbero.

La prima vera risposta è ovvia e desumibile dal primo grafico, basta osservarne il tratto che va dal 1995 al 2002: la produttività italiana è rimasta stagnante, con tendenza a diminuire, mentre quella degli altri paesi presi a confronto aumentava.
“Ma dopo è proprio crollata, mentre quella tedesca si è impennata”. Ora, l’entrata in vigore dell’euro non è l’unico fattore economico degli ultimi 30 anni, abbiamo avuto eventi quali la riunificazione tedesca, la fine dell’URSS, la caduta della cortina di ferro, la crescita impetuosa di Cina, India e decine di altri paesi. E un fenomeno paragonabile alla rivoluzione industriale: la globalizzazione. E poi dicono che sia stata l’era della finanza: se non sono eventi di economia “reale” questi …
Nel 2001-02 dopo l’attentato delle torri gemelle (giusto per ricordare l’epoca, non sostengo che vi sia un nesso causale diretto) il settore terziario ha vissuto un periodo di crisi molto grave, dal quale per esempio il settore informatico e dei servizi di consulenza in Italia non si è mai davvero ripreso. E’ crollato per diversi mesi il fatturato del turismo e vi è stato un vistoso rallentamento nella crescita dell’economia dei servizi. Lo so che in molti sono convinti della marginalità di questi settori in Italia, ma l’industria manifatturiera pesava nel 2001 meno del 32% del PIL.
In Germania sono stati anni di crisi e di pesante ristrutturazione delle imprese, al termine dei quali, nel 2005, la produttività ha ripreso a crescere impetuosamente. Da noi si parlava di ripresa o ripresina, di Ulivo e di Polo.

La correlazione tra introduzione dell’Euro e la produttività italiana è già di per se debole, quindi, e quanto meno collocabile tra i tanti fattori che possono averla influenzata.
Vorrei però riprendere i medesimi esempi utilizzati nello scritto per evidenziare come sia in realtà quasi inesistente.
La premessa ovvia è che parlando di introduzione dell’Euro suppongo che i miei due lettori puntino il dito contro la fine della possibilità di effettuare svalutazioni della moneta, non di altro.
Partiamo dal negozio di alimentari, quello in competizione con il supermercato: entrambi servono il mercato interno in valuta nazionale e quindi, a seguito di un’ipotetica svalutazione, non vedono effetti apparenti nelle vendite e nel costo del lavoro. Aumentano invece i costi delle merci importate, che per effetto di ciò si riducono probabilmente in quota sul totale delle vendite. Poiché l’Italia importa gas e olio, è ipotizzabile che i costi dell’energia e dei trasporti aumentino. Il risultato è perciò una diminuzione, non eccessivamente marcata probabilmente, del valore aggiunto e di conseguenza, a parità di costo del lavoro e del capitale, della produttività. Parrebbero gioire i fautori dell’autarchia, ma in realtà aumenta notevolmente la probabilità che la catena dei supermercati sia acquisita da un gruppo estero, grazie alla nostra valuta debole.
In ogni caso, in termini di produttività, nulla cambia nella dinamica competitiva tra il grande e il piccolo e valgono quindi tutte le considerazioni già espresse.

Ma i due lettori pensavano evidentemente alla piccola impresa manifatturiera.
Per la parte di vendite in Italia valgono le considerazioni del supermercato, con l’aggravante che l’incidenza del costo dell’energia è più alto e che ad esso si deve sommare l’aumento del costo delle materie prime, quasi tutte d’importazione. Per non parlare del costo di acquisire know-how da altri paesi, voce probabilmente poco rilevante per questa piccola impresa.  E l’export?
Altra delusione in arrivo: le imprese italiane hanno continuato ad esportare, con trend quasi identico a quello delle tedesche (i volumi erano e sono inferiori, per questo la scala è ribassata). Nessuna correlazione con l’andamento della produttività, divergente nelle due economie. Anzi, l’impennata dell’export verso l’Eurozona avviene proprio in concomitanza con l’introduzione dell’Euro.

(grafico tratto da http://noisefromamerika.org/articolo/capire-questione-euro fonti FMI, World Bank ed Eurostat ) 

 “Dai Mantovani, non scherzare, intendevamo l’export extra UE …”

(fonte scenari economici.it)

Non male per un paese “in crisi”.

I miei irriducibili lettori sosterranno che tuttavia si poteva fare meglio e che a causa dell’Euro abbiamo perso un’occasione irripetibile di crescita e trasformazione del nostro sistema economico. Mi inducono quindi a riprendere uno degli esempi proposti, modificandone alcuni parametri.
Immaginiamo che di fianco a quella piccola impresa, che nel mio esempio era cresciuta proporzionalmente come quella grande, ve ne sia un’altra, del tutto simile per investimenti, costo del lavoro e produttività, che tuttavia opera prevalentemente sul mercato extra-UE, con prezzi in linea o un po’ più alti di quelli dei concorrenti. Questa azienda ha perso alcune commesse e non riesce a sfruttare in pieno la capacità produttiva. Ecco quindi come appare il confronto tra le due aziende in termini di produttività:



Ed ecco che, grazie a una bella svalutazione, il nostro imprenditore può ridurre i propri prezzi in modo significativo e acquisire nuove commesse, saturando al massimo gli impianti e assorbendo meglio i costi fissi grazie ai nuovi volumi:







Tralasciamo il fatto che contemporaneamente tutti i cittadini italiani siano diventati più poveri e siano aumentati per tutti i prezzi dei beni importati, i viaggi e gli investimenti all’estero etc. Il punto è però che questa “strategia” nazionale non è una prerogativa permessa alla sola Italia. Può essere facilmente praticata da tutti e soprattutto si accoppia nel tempo con la sua speculare strategia difensiva: quella dei dazi all’importazione. Inoltre è una misura temporanea, che provoca l’aumento dell’inflazione, vanificandone gli effetti in pochi anni. Se praticata da molti stati provoca una generale riduzione dei flussi commerciali internazionali.
C’è poi un’ulteriore differenza con gli anni ’80: tra i paesi produttori ed esportatori ci sono Cina, India, Brasile a tanti altri in cui il costo del lavoro è molto basso, competere sul prezzo è molto più difficile. In una guerra di prezzi quali paesi possono essere favoriti? Quelli con un grande mercato interno e quelli che detengono la materie prime strategiche. L’Italia non è tra questi.
E in definitiva, che senso ha parlare di competizione “tra stati” ? La competizione (come anche la collaborazione per fortuna) è tra le imprese e quindi, in fondo, tra le persone.
Ma allora perché questa tesi della sovranità monetaria riscuote consenso? Perché è una soluzione esterna all’azienda, che ne riduce le responsabilità. Piace a coloro (e non sono pochi in Italia) che a parole sono antistatalisti ma in realtà chiedono che lo stato “risolva i problemi”. In modo diretto: stampando moneta per chi non ha denaro, erogando credito se le banche trovano poco redditizio farlo, creando posti di lavoro pubblici per contrastare la disoccupazione e appunto svalutando la moneta se alcuni imprenditori trovano rischioso, faticoso e difficile aumentare la produttività nelle loro aziende.

Alla fine devo però ringraziare i miei due lettori, che in fondo portano ulteriori argomenti alle mie tesi:
1.       la crescita dimensionale è anche per loro necessaria per aumentare la produttività. Con una moneta forte la crescita per acquisizioni e investimenti esteri è molto facilitata, la crescita può quindi essere accelerata a patto di disporre delle competenze e dei capitali necessari, difficilmente reperibili nella sola famiglia dell’imprenditore;
2.      negli anni ’80-’90 la mancata crescita della produttività nel nostro paese può essere stata parzialmente “coperta” proprio dalla politica di cambio debole, che ha consentito a tante piccole aziende di illudersi che la domanda “facile” potesse esistere all’infinito.

Ad ogni buon conto questa è storia e si tratta ora di trovare la via d’uscita. E non è quella di mettere la testa sotto la sabbia, chiedendo aiuto al “babbo stato”. Non possiamo dimenticare che sono italiani anche coloro che hanno ristrutturato e fatto crescere le imprese di successo nell’ultimo decennio, non solo quelli che faticano ad accettare la sfida della crescita di produttività.